بررسی الکترومایوگرافی عضلات در اجرای ددلیفت به روش هرمی و هرمی معکوس در زنان تمرین کرده

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشکده تربیت بدنی و علوم ورزشی، واحد کرج، دانشگاه آزاد اسلامی، کرج، ایران

2 استادیار بیومکانیک ورزشی، دانشکده تربیت بدنی و علوم ورزشی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران

چکیده

مقدمه و اهداف
ورزشکاران در تمرینات مقاومتی از الگوهای باردهی هرمی و هرمی معکوس به منظور افزایش بار تمرین استفاده می­کنند. اگر چه مطالعات نشان داده اند هر کدام از این الگوهای باردهی در افزایش قدرت و حجم عضلانی موثر هستند، با این حال همچنان تفاوت های این دو نوع باردهی بر عملکرد ورزشکار از منظر بیومکانیک و ریسک بروز خطر کاملا مشخص نشده است. هدف این پژوهش بررسی الکترومایوگرافی عضلات در اجرای ددلیفت به روش هرمی و هرمی معکوس در زنان تمرین کرده بود.
مواد و روش­ ها
پانزده زن ورزشکار پرورش اندام از شهر کرج به صورت داوطلبانه در این مطالعه شرکت کردند. آزمودنی ها طی سه روز با فاصله 48 ساعت از یکدیگر، در آزمون های محاسبه 5RM، ددلیفت با باردهی هرمی و هرمی معکوس با 60 درصد، 80 درصد و 100 درصد میزان پنج تکرار بیشینه شرکت کردند. در حین انجام حرکت ددلیفت داده های فعالیت الکتریکی عضلات رکتوس فموریس، وستوس مدیالیس، بایسپس فموریس، تیبیالیس آنتریور، گستروکنمیوس، گلتئوس ماگزیموس و ارکتوراسپاین توسط دستگاه مایوماسل نوراکسون با فرکانس 1500 هرتز ثبت شد. فعالیت الکتریکی تجمعی و هم انقباضی عضلات کوادریسپس و همسترینگ طی 5 تکرار حرکت در میزان بار همسان در دو روش باردهی هرمی و هرمی معکوس مقایسه شد.
یافته ها
نتایج آزمون تی وابسته نشان داد میزان فعالیت الکتریکی عضلات اندام تحتانی در میزان بار همسان در باردهی هرمی و هرمی معکوس تفاوت معنی داری ندارد (0/05˃P)، با این حال میزان هم انقباضی عضلات کوادریسپس و همسترینگ در میزان بار همسان در باردهی هرمی به طور معنی داری بیشتر از باردهی هرمی معکوس بود (0/05≥P).
نتیجه­ گیری
با توجه به نتایج این مطالعه می توان گفت هر دو الگوی باردهی هرمی و هرمی معکوس در حرکت ددلیفت باعث درگیری مشابه عضلات اندام تحتانی در دختران می شوند و ورزشکاران دختر و مربیان می توانند از هر دو این روش ها جهت افزایش ظرفیت های نیروی عضلانی بهره بگیرند. با این حال با توجه به بیشتر بودن هم انقباضی عضلات کوادریسپس و همسترینگ در باردهی هرمی نسبت به هرمی معکوس، به نظر می رسد استفاده از تمرینات هرمی به دلیل ایجاد امنیت در ثبات مفصل و کاهش احتمال بروز آسیب در مفصل منطقی تر باشد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Examination of Muscular Electromyography during Deadlift at Pyramid and Reverse Pyramid Loadings

نویسندگان [English]

  • Zahra Heshmati 1
  • Amir Sarshin 1
  • Ali Abbasi 2
1 Faculty of Physical Education and Sports Sciences, Karaj Branch, Islamic Azad University, Karaj, Iran
2 PhD, Assistant Professor in Sports Biomechanics, Faculty of Physical Education and Sports Sciences, Kharazmi University, Tehran, Iran
چکیده [English]

Background and Aim: Athletes usePyarmid and Reverse Pyramid loadings in resistance training to increase training load. Although researches have shown that each loading is effective in increasing strength and muscle mass, from the viewpoint of risk of injury and biomechanics, the differences between these two patterns on athletic performance have not been fully understood. The purpose of the current study was to examine muscular electromyography during deadlift in pyramid and reverse pyramid loadings.
Materials and Methods: A total of 15 amateur female bodybuilders voluntarily participated in the current study taking part in five Repeated Maximum (5RM) calculation test as well as deadlift test with pyramid and reverse pyramid loading at 60%, 80%, and 100% of 5 RM during three days with 48 hours rest. Rectus Femoris, Vastus Medialis, Biceps Femoris, Tibialis Anterior, Gastrocnemius, Gluteus Maximus, and Erector Spine EMG were collected using MyoMuscle Noraxon system at 1500 Hz frequency during deadlift tasks. The muscular IEMG and hamstring to quadriceps co-contraction during five squat repeats were calculated and compared in similar loads during pyramid and reverse pyramid loadings.
Results: The results of dependent t-test showed that lower extremity muscular EMG did not have significant differences in similar loads at pyramid and reverse pyramid loadings (P > 0.05); however, hamstring to quadriceps co-contraction was significantly higher in pyramid compared with reverse pyramid in similar loadings (P ≤ 0.05).
Conclusion: According to the results, both pyramid and reverse pyramid loadings in deadlift can cause similar muscular activation in females, and female athletes and coaches can use both these methods to increase muscular force capacity. However, because of higher hamstring to quadriceps co-contraction in pyramid, compared with reverse pyramid loading, it seems that using pyramid loading is more reasonable to increasing joint stability and reducing injuries.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Electromyography
  • Deadlift
  • Pyramid loading
  • Reverse pyramid loading

مراجع

1.      Fleck SJ, Kraemer W. Designing resistance training programs, 4E. Human Kinetics; 2014. ##
2.      Kritz M, Cronin J, Hume P. The bodyweight squat: A movement screen for the squat pattern. Strength Cond J. 2009;31(1):76–85. ##
3.      Kenney WL, Wilmore JH, Costill DL. Physiology of sport and exercise. Human kinetics; 2015. ##
4.      Haudum A, Birklbauer J, Müller E. The effect of an acute bout of rubber tube running constraint on kinematics and muscle activity. J Sports Sci Med. 2012;11(3):459. ##
5.      Stone MH, Collins D, Plisk S, Haff G, Stone ME. Training principles: Evaluation of modes and methods of resistance training. Strength Cond J. 2000;22(3):65. ##
6.      Romanazzi M, Galante D, Sforza C. Intralimb joint coordination of the lower extremities in resistance training exercises. J Electromyogr Kinesiol. 2015;25(1):61–8. ##
7.      Foran B. High-performance sports conditioning. Human Kinetics; 2001. ##
8.      Tan B. Manipulating resistance training program variables to optimize maximum strength in men: a review. J Strength Cond Res. 1999;13(3):289–304. ##
9.      Lloyd RS, Faigenbaum AD, Stone MH, Oliver JL, Jeffreys I, Moody JA, et al. Position statement on youth resistance training: the 2014 International Consensus. Br J Sports Med. 2014;48(7):498–505. ##
10.    Wade SM, Pope ZC, Simonson SR. How prepared are college freshmen athletes for the rigors of college strength and conditioning? A survey of college strength and conditioning coaches. J Strength Cond Res. 2014;28(10):2746–53. ##
11.    Herring R. Reverse pyramid training. Strength Cond J cond Res. 2002;25(3):213–31. ##
12.    Sahasrabudhe SS, Agarwal BM, Mullerpatan RP. Comparison of muscle activity and energy cost between various bodyweight squat positions. Clin Kinesiol J Am Kinesiotherapy Assoc. 2017;71(2):19–25. ##
13.    Longpré HS, Acker SM, Maly MR. Muscle activation and knee biomechanics during squatting and lunging after lower extremity fatigue in healthy young women. J Electromyogr Kinesiol. 2015;25(1):40–6. ##
14.    Schellenberg F, Lindorfer J, List R, Taylor WR, Lorenzetti S. Kinetic and kinematic differences between deadlifts and goodmornings. Sport Med Arthrosc Rehabil Ther Technol. 2013;5(1):27. ##
15.    Warner MB, Wilson DA, Herrington L, Dixon S, Power C, Jones R, et al. A systematic review of the discriminating biomechanical parameters during the single leg squat. Phys Ther Sport. 2019;1(36):78-91.##
16.    Zhou J, Ning X, Fathallah F. Investigating the effects of movement speed on the lumbopelvic coordination during trunk flexion. Hum Mov Sci. 2016; 1(48):153–60. ##
17.    Hooper DR, Szivak TK, Comstock BA, Dunn-Lewis C, Apicella JM, Kelly NA, et al. Effects of fatigue from resistance training on barbell back squat biomechanics. J Strength Cond Res. 2014;28(4):1127–34. ##
18.    Krosshaug T, Petushek EJ, Richter C, Paulsen G, Faul O. Effect of  Load and Various Equipment Modalities on Back Squat Biomechanics in Elite Powerlifters. In: ISBS-Conference Proceedings Archive. 2015. ##
19.    Riemann BL, Lapinski S, Smith L, Davies G. Biomechanical analysis of the anterior lunge during 4 external-load conditions. J Athl Train. 2012;47(4):372–8. ##
20.    Bryanton MA, Kennedy MD, Carey JP, Chiu LZF. Effect of squat depth and barbell load on relative muscular effort in squatting. J Strength Cond Res. 2012;26(10):2820–8. ##
21.    Konrad P. The abc of emg. A Pract Introd to Kinesiol Electromyography. 2005;1(2005):30–5. ##
22.    Bezerra ES, Simão R, Fleck SJ, Paz G, Maia M, Costa PB, et al. Electromyographic activity of lower body muscles during the deadlift and still-legged deadlift. J Exerc Physiol Online. 2013;16(3):30–9. ##
23.    Nijem RM, Coburn JW, Brown LE, Lynn SK, Ciccone AB. Electromyographic and force plate analysis of the deadlift performed with and without chains. J Strength Cond Res. 2016;30(5):1177–82. ##
24.    Henry T. Resistance training for judo: functional strength training concepts and principles. Strength Cond J. 2011;33(6):40–9. ##
25.   Mirzaei B, Mehrabi J, Azizi M, Barjashteh A. The effect of two patterns of flat pyramidal yield and oblique pyramid on maximum strength, lower trunk muscle strength and muscle volume. Sport Physiology. 2011;8(29):71-84.[In Persian] ##
26.    Jones DA, Rutherford OM, Parker DF. Physiological changes in skeletal muscle as a result of strength training. Q J Exp Physiol Transl Integr. 1989;74(3):233–56. ##
27.    Sale DG. Neural adaptation to strength training in strength and power. Publications. Oxford; 1992. ##
دوماهنامه علمی - پژوهشی طب توانبخشی
دوره 9، شماره 2
تیر 1399
صفحه 17-24

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 18 تیر 1398
  • تاریخ بازنگری: 12 مرداد 1398
  • تاریخ پذیرش: 23 مرداد 1398
  • تاریخ اولین انتشار: 01 تیر 1399

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار